风波之后，网上又是一片谴责的声音，可是，对于这一类的事件，道德谴责具备约束力吗？有，毕竟道德有亏是会在现实生活中引起连锁反应的，但并不完全有，现实生活中还是有不少人对道德施压免疫的，甚至有以募捐成功沾沾自喜的。这其实都在预料之中，道德是软约束，防君子难防小人，本不在同一个世界里又如何对话？
指望网友擦亮眼睛，不要轻易相信网上的故事？恐怕也很难，网友并不具备专业的辨识能力，他们只是凭借善念在行动，没有办法对真实性鉴别。况且，在动人的故事和善良之间，失去抵抗力也没什么可羞的。
显然，在诈捐的事和网友的善良之间缺少一个信息证实的环节。传统慈善组织有一套严密的认定程序，他们也比较容易得到相关部门及官方信息的支持，想瞒过他们并不容易。媒体发起的募捐有记者采访证实的支持，也跑偏不了哪里去。但网络慈善就不一样了，信息认定的主体责任又是谁呢？
这个时候，平台的责任就非常关键了。大家知道，在经营活动中，尽职调查扮演的角色非常重要。尽职调查其实就是“审慎调查”，一家企业要收购另一家企业，就需要知道对方公司的资产和负债情况、经营和财务情况、法律关系以及目标企业所面临的机会与潜在的风险。没有尽职调查，企业收购兼并就面临巨大的风险。网络慈善同样也需要这样一份尽职调查。让一家有公信力的第三方告诉大家，事情的真与假、严重程度，个人的家庭财产情况等。
那么平台能不能承担起这个责任呢？平台又是否有这个能力承担起这个责任？它能否获得个人征信的授权，能否获得个人房产状况的调查权，又能否有渠道了解到个人资产情况？这些都是网络募捐中的关键信息，不可或缺，但它又同时是个人信息的一部分，平台又如何突破隐私权界定的范畴？全国这么多等待帮助的家庭，平台又是否有这个能力精力一一做到尽职调查？
如果平台没有办法做到这么缜密，仍然得依赖个人自身的诚信和道德自觉性的话，就该有一套完善的追责机制，并确保不诚信者受到惩罚，善款可以追回。
这些关键环节做不到位，漏洞补不齐，那么在放开口子时就得谨慎，没有把握的事硬做，不得其利反受其害。这几年发生的多起诈捐事件已经对网络慈善造成极大的伤害，长此下去，受害的是那些真正困难真正需要帮助的家庭。谁也不想因噎废食，堵上这么一条自助众筹的路。
把事情做得周密一些，措施想得到位一些，可能会牺牲一部分效率，还有可能造成成本的抬升，却可以挽救网络众筹慈善，激发更多人的善心，从长远看，利大于弊，是真正可以持续发展的网络慈善模式。（高路）
(责任编辑:吴楠楠)
