夏家骏，中国政法大学教授，曾任全国人大常委、全国政协常委、当选为“中国十大杰出法学家”之一。郭道晖，北京大学宪法行政法博士生导师组成员，最高人民检察院专家咨询委员会委员。曾任中国法学会研究部主任，中国法理学研究会副会长，全国人大常委会法制工作委员会研究室副主任，《中国法学》杂志社总编辑。张泗汉，国家法官学院教授，中国法学会法律文书学研究会名誉会长。熊文钊，著名法学家，中央民族大学教授，法治政府与地方制度研究中心主任。中国宪法研究会常务理事、中国行政法研究会常务理事、北京大学宪法与行政法研究中心客座研究员、国家行政学院行政法研究中心兼职研究员。王文华，著名法学家，北京外国语大学法学院教授、博士生导师，中国刑法学研究会理事，中国审判理论研究会理事。付小平，著名学者，中国人民大学、中国传媒大学、南京大学等校客座教授、博士生导师。吴丹红，著名法学家，中国政法大学教授，中国政法大学疑难证据研究中心主任。贾霆，著名律师，北京霆盛律师事务所主任律师，著有《法庭较量》一书。李国政，著名律师，中伦文德律师事务所律师。胡贵云，著名律师，北京润辰律师事务所主任。宋彤，北京金钲律师事务所律师。赵国君，著名学者，中国律师观察网主编。
据当事人代表介绍：
崇实中学创建于1999年5月，在校生3500余名，是忻州地区最大的民办学校。2012年5月14日，校长听班主任杨老师反映他班一个学生可能感染肺结核。校长立即委托校医汇报给崞阳镇医院分管疫情的卫生员赵先生。2012年5月15日，原平市卫生局派了7名医生进驻了学校一个月，仅对453名师生39名炊事员作了排查，当时在校师生 3500余名。确诊23位肺结核疑似者，其中12位住院治疗。全国五所学校都定性为一场公共卫生突发事件。2012年9月至12月，学校积极配合原平市政府先后垫付200余万元检查治疗费用，一半以上家长与政府签订了补偿协议。可喜的是12月份后学校再无发生一例疑似患者。但原忻州市委书记董洪运（因腐败已被判刑）明知这是一场公共卫生突发事件，为推卸自己的责任，按责任事故做了处理。2013年8月，原平市教育局让学校再交310万元启动资金允许继续招生办学。可是310万元（高利息贷款）照数打到教育局账户后又朝令夕改。2013年9月份，教育局成立了崇实中学清算组，学校被封，账户冻结。2016年5月26日，忻州中级人民法院以校长犯教育设施安全责任重大事故罪判三缓五，儿子以此罪判二缓三，二儿媳判无罪。
著名法学家、中国政法大学疑难证据研究中心主任吴丹红教授指出：第一个问题，程序上的问题。这个案件一共有四份判决和裁定，一般的案件里面是不会出现这种情况的。因为刑事案件最高院有规定，发回重审只能一次，事实不清，证据不足的只能一次，他两次发回重审，分别是2014年和2015年，材料里面没有这两份裁定书，我不知道发回的理由是什么，如果都是事实不清，证据不足，本身这个就违法了。第二次他就不应该发回，第二次应该直接改判或者维持，不能再发回了，这是第一个问题。
第二个问题就是鉴定的问题，鉴定都是公安司法鉴定机构出的。公安司法鉴定机构目前存在一个非常大的问题，它是公安机关内部的一个鉴定机构，有一定的倾向性，因为公安机关已经立案了，尤其像你这个案件，都已经逮捕了，他们通常会倾向于做有利于公安机关的立案或者逮捕的鉴定。如果对这个鉴定不服的话，可以要求重新鉴定，然后由社会上的鉴定机构，比如第三方中立的司法鉴定机构来进行重新鉴定。
这个鉴定书里面我没有看到鉴定机构的资质和鉴定人员的资质，正常的鉴定书应该是全的，有鉴定意见，后面是附鉴定机构和鉴定人员。这两个鉴定人有没有鉴定资格？要审查。他的职业里面是否包括这类鉴定？因为他职业是有范围的，哪些是法医临床的鉴定，哪些是其他的鉴定，有文书鉴定、物证鉴定，很多种类，哪些是可以做鉴定的，职业证里面是有要求的，是有规定的。这个东西必须附在后面，没有资质的话，原则上认为这个鉴定就是无效的，在法庭质证的时候要提出来的。
第三，教育设施重大安全事故罪，这个罪规定有三个要件，第一个是明知，而且是教育设施有危险。第二个，不采取措施或者不及时报告，第三个是有重大伤亡，这三个条件是必须同时具备的。学校是一个主管部门，但是主管部门不仅只有学校，一共有四个部门，第一是卫生行政部门，第二是教育行政部门，第三是医疗卫生机构，第四才是学校。在现行的法律框架下，不管是传染病防治法还是突发公共卫生事件应急条例，这些机构要各司其职的。你们及时报告也认为履行了义务，因为它是一个突发公共卫生事件，其实学校的能力是有限的，它报告了就认为它已经履行了义务，那就可以认为不构成这个罪名。
中国法学会法律文书学研究会名誉会长张泗汉教授指出：教育设施重大安全事故罪的原意是校舍，包括教育教学设施存在重大隐患，明知他存在重大隐患，而不及时的报告，不及时的采取措施，结果导致人员重大伤亡。符合这种情况，才能构成这个罪。
校舍教育设施、教学设施安全不安全，现在没有证据说校舍存在安全隐患，房子要倒了要塌了，砸死人了，教学设施存在隐患，弄不好就会引起人员伤亡事故，现在这些都没有，都不存在。而且它这个判决也没有涉及到这个问题，它这个判决是不讲理的。指东问西，对不上号。
要构成这个罪有三个要件必须具备，第一，明知校舍教育设施存在隐患。他们把学生得肺结核作为教育设施了，这是不对的，这不是一回事儿。第二，不采取措施，也不报告。你很多材料证明，你学校报告了，也采取了一些措施，没有不报告。第三，你不报告，也不采取措施，产生了严重结果。这个罪是一个结果罪，如果没有这个结果就不构成这个罪。后来六个重伤是由于校舍不安全因素造成的？不是。判决书里面讲了一个理由，校舍太拥挤了，太拥挤了就挤出结核病来？不可能吧。得了结核病，校舍拥挤，扩散快，这是存在的，这没问题。问题是结核病是怎么得的？不是因为校舍不安全因素造成的，这个之间没有必然的因果关系。所以这个罪是不成立的。
著名法学家熊文钊教授认为这个案件是刑事案件，犯罪的构成，有点楞扯，确实是不构成犯罪。犯罪构成有几个方面，主观方面、客观方面，行为和结果应该有因果关系，但这个案子完全扯不上，明显不构成。但是忻州中院的判决为什么还保留了有罪？如果定无罪，反过来，把无罪的人搞成有罪的这些人是犯罪的，他要去坐牢。实际上是他们想逃避责任，于是把一个学校出的事就控制在学校里面，把学校的校长弄成犯罪，来逃避他们的行政责任。
最后专家一致认为：本案是人为制造的典型冤案，是“新的拍案惊奇”，是失败的公共危机管理案例，它掩盖了公共卫生事件的行政责任；忻州市前领导嫁祸于人，制造了刑事冤案，有关法院任意扩大相关罪名的司法解释；教育局骗取资金，败坏了政府的形象；校长杜润栓无罪，教育设施重大安全事故罪不成立；本案适用法律错误，封闭学校错误，成立清算组错误。专家建议地方当局退还学校垫付款及风险保证金500多万元、再启动资金310万元，赔偿整改的200多万元资金，严厉追究相关人员制造冤案的法律责任，准许学校恢复运营。
(责任编辑:永吉)
